- Добро пожаловать на Сайт-форум жителей коттеджного поселка ЖК «Истринский родник» и так называемого КП «Апрель».
Последние сообщения
Отзывы о коттеджном поселке, проблемы и задачи СНТ / От: Невыплата заработной платы...
Последний ответ от Алег - Июнь 18, 2023, 20:45Синяя Нива передает превед охраннику Владимиру (каторую не удалось заработать в СНТ)))
Отзывы о коттеджном поселке, проблемы и задачи СНТ / От: Невыплата заработной платы...
Последний ответ от Сербат Владимир - Июнь 11, 2023, 18:34Отзывы о коттеджном поселке, проблемы и задачи СНТ / От: Вопросы кандидату Феньковс...
Последний ответ от Спец - Май 30, 2023, 13:19Отзывы о коттеджном поселке, проблемы и задачи СНТ / От: Вопросы кандидату Феньковс...
Последний ответ от strav - Май 29, 2023, 19:46Отзывы о коттеджном поселке, проблемы и задачи СНТ / От: Проблемы с водоснабжением ...
Последний ответ от strav - Май 28, 2023, 14:53Нормы водоснабжения.pdf
Письмо от 14.07.21.pdf
Отзывы о коттеджном поселке, проблемы и задачи СНТ / От: Вопросы кандидату Феньковс...
Последний ответ от Игорюша - Май 27, 2023, 12:19Отзывы о коттеджном поселке, проблемы и задачи СНТ / Невыплата заработной платы раб...
Последний ответ от Спец - Май 26, 2023, 16:152. Если вы работаете постоянно, а не выполняете редкие разовые задания - требуйте трудовой договор. Не заключайте договор как самозанятый.
3. Если вам недоплатили или вообще оставили без зарплаты - обращайтесь к юристу на этом форуме.
ФНС назвала признаки нелегальных схем с участием самозанятых
- работник выполнял работы определенного рода, а не разовое задание заказчика;
- в договоре отсутствует конкретный объем работ;
- установлена ежемесячная оплата труда в конкретном размере;
- в течение календарного года размер вознаграждения не меняется;
- договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установлена дисциплинарная ответственность за его несоблюдение;
- договоры носят не разовый, а систематический характер, заключаются на год или до окончания календарного года;
- договоры возлагают материальную ответственность на фактического исполнителя работ;
- из условий договора следует, что его исполнение контролирует работодатель;
- после того, как работодатель прекращал им платить, самозанятые прекращали деятельность и снимались с учета;
- ИП или самозанятый исполнял работы инструментами, оборудованием компании, с использованием ее цифровой техники, телефона, компьютера, материалов и на ее территории или в ее помещениях;
- централизованное предоставление отчетности в налоговый орган по телекоммуникационным каналам в один период либо по доверенности сотрудниками компании.
Дополнительные материалы:
https://kontur.ru/articles/6111
https://www.sravni.ru/q/za-chto-mogut-oshtrafovat-samozanjatogo-42428/
https://amp.rbc.ru/rbcnews/economics/20/04/2022/625e6b059a794709de6eb40e
https://www.klerk.ru/blogs/mysmz/525138/
https://www.klerk.ru/blogs/qugo/528406/
Отзывы о коттеджном поселке, проблемы и задачи СНТ / От: Вопросы кандидату Феньковс...
Последний ответ от litius - Май 11, 2023, 12:57Судья: Сало М.В.
Дело № 33-14149/2022
Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-2174/2021
18 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола помощником Левиной В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика Феньковского А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Феньковского Александра Владимировича в пользу Истца денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику Феньковскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировал тем, что между сторонами был заключен устный договор о совместной деятельности по объединению денежных вкладов в целях извлечения прибыли при заключении сделок купли-продажи сырья (поликремния). По телефону стороны договорились, что товарищи вносят инвестиции в пропорции 50/50 и получают прибыль по итогам реализации совместных проектов в такой же пропорции. Участие в проекте ответчика ограничилось только внесением денежных инвестиций, а истец, кроме инвестиций, осуществлял ведение бухучета общего имущества и вел общие дела Товарищей: заключал от имени своей компании (ООО) контракты на приобретением и продажу сырья, занимался логистикой (получением на складах Европейских стран, КНДР и перевозкой из Европы, КНДР в Санкт-Петербург, таможенным оформлением, доставкой товара на склад компании в Мособласти, организацией временного хранения и выдачи товара конечным покупателям, оплатой налогов и заработной платы сотрудникам и прочее. Такие условия распространялись на три последовательно проведенные сделки в период с 2015 по 2018 годы. При подготовке к четвертой сделке условия были пересогласованы, в вязи с требованиями Ответчика 2/3 от предполагаемой прибыли. Но по четвертой сделке ответчик инвестиции не внес и сделка не состоялась. При последующем анализе и перепроверки движения денежных средств по предыдущим трем сделкам истцом установлено, что на этапе перераспределения прибыли ответчиком получено необоснованное обогащение, так как размер полученных им средств, превышал не только пропорцию внесения инвестиций, но и его личного вклада трудом и связями, личным временем, ресурсами.
Истец просил взыскать с Феньковского А.В. неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма, за услуги представителя сумма, нотариальные расходы сумма, а всего: сумма
Истец и его представитель фио в заседании поддержали иск. Просили его удовлетворить, поскольку материалами дела, пояснениями сторон и содержанием личной переписки подтверждается факт наличия деловых отношений между Товарищами, ведение общего бизнеса, оговоренных условиях участия в инвест-проектах и перераспределения прибыли по итогам перепродажи сырья.
Ответчик и его представитель иск не признали, просили в требованиях Истцу отказать по доводам письменных возражений. Указали, что Истец умалчивает о главных условиях взаимодействия и договоренности о том, что Феньковский участвует неденежными вкладами, а именно своим ресурсом: профессиональными знаниями, умениями и навыками ведения подобного бизнеса, деловой незапятнанной репутацией и связями с компанией –поставщиком поликремния [Wogen Resources] Воген Ресурсес ЛТД. Поэтому доводы Истца о меньшем участии ответчика в проекте и полагающейся ему меньшей части прибыли не основаны на реальных договоренностях сторон, поскольку без связей ответчика и умений вести подобный инвестиционный бизнес у Истца приумножить свои средства (сколько бы их не было) не удалось бы.
Представитель третьего лица – ООО явку представителя не обеспечило.
Истец пояснил, что является учредителем Общества и все сделки по приобретению сырья, его транспортировке, хранению, реализации конечным потребителям и всем что связано с инвестпроектом, осуществлялось от имени и через его компанию ООО, личные денежные средства Истца и Феньковского аккумулировались на счетах ООО и уже от имени Общества велся вышеуказанный бизнес, а прибыль Общества распределялась между Товарищами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят истец, ответчик Феньковский А.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца, так же действующего в качестве представителя третьего лица ООО, и его представителя по доверенности фио, ответчика Феньковского А.В. и его представителя, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец и ответчик взаимно перечисляли друг другу безналично денежные средства, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось самими сторонами.
За период с августа 2015 по май 2018 года Феньковский передал Истцу денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось самим истцом и подтверждалось пояснениями Истца, платежными поручениями №№ 269 от 01.09.2016 на сумма , 877 от 02.09.2016 на сумма , 567 от 03.09.2016 на сумма, 122 от 04.09.2016 на сумма , 958 от 05.09.2016 на сумма , 73 от 05.09.2016 на сумма , 259 от 06.09.2016 на сумма , 806 от 01.09.2016 на сумма передачей денежных средств наличными 20.08.2015 в размере сумма
В период с 2016 года по 2019 год Истец возвратил Феньковскому А.В. ранее полученные средства в размере сумма, и без наличия каких-либо оснований сумма, перевел на счет ответчика сверх суммы, полученной ранее от Феньковского, что подтверждалось платежными поручениями №№ 77852 от 11.01.2017, 37939 от 12.01.2017, 700510 от 12.01.2017, 33732 от 09.01.2018, 48439 от 10.01.2018, 83835 от 11.01.2018, 903518 от 23.08.2018, 20145 от 24.12.2018, 58570 от 27.12.2018, 84873 от 10.01.2019, 22858 от 15.01.2019, 28637 от 17.01.2019, на суммы, соответственно: сумма, сумма , сумма, сумма, сумма, сумма , сумма , сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, а всего: на сумма
Доводы стороны истца о передаче Феньковскому А.В. в июле 2016 года сумма судом не были приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ указанная передача денежных средств достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются, а Феньковский А.В. получение наличными суммы в сумма отрицал.
Судом установлено, что денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику без каких-либо целей, исходя из назначения взаимных платежей («финансовая помощь», материальная помощь» и т.п.), отсутствия между сторонами урегулированных договором или соглашением правоотношений, судом установлено, что Феньковский приобрел принадлежащие истцу средства в указанной в расчете сумме без должного на то правового основания.
Ответчиком неосновательно полученные денежные средства Истцу не были возвращены.
Судом не приняты доводы сторон о наличии между ними договорных отношений, связанных с общим инвестированием индивидуальных средств через компанию ООО, ссылаясь на устные договоренности о распределении как степени участия в инвестиционной деятельности, так и последующем определении долей в распределении прибыли, поскольку пояснения сторон противоречали исследованным в заседании и не оспоренными сторонами платёжным поручениям с указанными назначениями платежей, которые отношения как к инвестиционной деятельности, так и пополнения счетов ООО, а также участия сторон в сделках по приобретению (продаже) сырья (поликремния) - не имели.
Суду также не было представлено достаточных и достоверных доказательств наличия урегулированных договором отношений между сторонами, а также доказательств прямого участия Истца, Феньковского А.В. в сделках по покупке поликремния в Великобритании, Китае.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.395, 314 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено ответчиком в разумный срок (7 дней с момента получения претензии), то есть до 26.04.2021, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку последний платеж Истца по возврату сумма Феньковскому А.В. был произведен 27.12.2018 г. и с 10.01.2019 г., Истец совершал переводы на счет ответчика без наличия каких-либо законных оснований, неосновательно его обогащая, а настоящий иск был подан в суд 05.07.2021 г., то есть до истечения трехлетнего срока с момента, когда Истцу должно было стать известно о нарушении его прав, оснований для удовлетворения требований стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд не имеется.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере сумма
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения ст.1102 ГК РФ.
В соответствии с положениями п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора, назначение платежей –«финансовая помощь», «материальная помощь» и т.п., достаточных доказательств наличия между сторонами урегулированных договором правоотношений, материалы дела также не содержат.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона истца не была лишена возможности представления доказательств осуществления всех совершенных в адрес ответчика платежей при рассмотрения спора судом первой инстанции.
Правовые основания, предусмотренные положениями ст.327.1 ГПК РФ для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.
Допущенные судом при расчете размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины арифметические ошибки устранены определением от 20 декабря 2021 года.
В соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что с 10.01.2019 г., Истец совершал переводы на счет ответчика без наличия каких-либо законных оснований, неосновательно его обогащая, а настоящий иск был подан в суд 05.07.2021 г., то есть до истечения трехлетнего срока с момента, Истцу должно было стать известно о нарушении его прав, вследствие чего не нашел оснований для удовлетворения требований стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должностная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 20 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Феньковского А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Отзывы о коттеджном поселке, проблемы и задачи СНТ / От: Вопросы кандидату Феньковс...
Последний ответ от litius - Май 11, 2023, 12:5630 июня 2020
Судья Люблинского районного суда г. Москвы Ильин А.В., рассмотрев жалобу Феньковского А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по району Марьино Москвы З.А.А. от *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №*** от *** г.),
В Люблинский районный суд г. Москвы с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Феньковский А.В.
При подготовке и проверке доводов настоящей жалобы установлено, что обжалуемое заявителем постановление УУП ОМВД России по району Марьино Москвы З.А.А. от *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела *** г. первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбековым А.Т. отменено, материал возвращен в орган дознания для производства дознания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая тот факт, что обжалуемое постановление о об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено, а материал возвращен в орган дознания для производства дополнительных проверочных мероприятий, суд приходит к выводу, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления на данный момент отсутствуют, в связи с чем в принятии поданной заявителем жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
Отказать заявителю Феньковскому А.В., в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
11 сентября 2020
адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильина А.В.,
при секретаре фио,
с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя фио о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по адрес в связи с вынесением постановления ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №15234 от дата),
В Люблинский районный суд адрес с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио
Установлено, что обжалуемое заявителем постановление УУП ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела дата первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес фио отменено, материал возвращен в орган дознания для производства дознания.
В дальнейшем дата УУП ОМВД России по адрес фио было также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое дата первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес фио отменено, материал возвращен в орган дознания для производства дознания.
В судебном заседании заявитель фио и его представитель фио не возражали против прекращения производства по жалобе в связи с отменой прокуратурой постановления должностного лица ОМВД России по адрес.
В судебном заседании помощник прокурора фио просил оставить жалобу без удовлетворения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая тот факт, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено, в дальнейшем было вынесено вновь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое органами прокуратурой также отменено, материал возвращен в орган дознания для производства дополнительных проверочных мероприятий, доводы заявителя подлежат проверке в рамках проверочных мероприятий, суд приходит к выводу, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления на данный момент отсутствуют, в связи с чем производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
Прекратить производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по адрес в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №15234 от дата).
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
16 октября 2020
г. Москва
Судья Люблинского районного суда г. Москвы Ильин А.В., рассмотрев жалобу Феньковского А.В. о признании незаконным и необоснованным бездействие должностного лица ОМВД России по району Марьино Москвы, выразившегося в формальном проведении доследственной проверки по его заявлению о преступлении (КУСП № *** от *** г.),
В Люблинский районный суд г. Москвы с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Феньковский А.В., в которой просит признанать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица ОМВД России по району Марьино Москвы, выразившееся в формальном проведении доследственной проверки по его заявлению о преступлении, указывая при этом о незаконности вынесения, как следствие, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
При подготовке и проверке доводов настоящей жалобы установлено, что постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., вынесенное по результатам дополнительной проверки, *** г. и.о. первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Виноградовой Е.С. отменено, материал возвращен в орган дознания для производства дознания, при этом прокуратурой даны соответствующие указания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время должностным лицом органов прокуратуры отменено, материал возвращен в орган дознания для производства дополнительных проверочных мероприятий, суд приходит к выводу, что основания для проверки доводов заявителя на данный момент отсутствуют, в связи с чем в принятии поданной заявителем жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
Отказать заявителю Феньковскому А.В., в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
30 ноября 2021
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2174/2021 по исковым требованиям Истца к Феньковскому Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Просил взыскать с Феньковского А.В. неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма, за услуги представителя сумма, нотариальные расходы сумма, а всего: сумма
Истец и его представитель фио в заседании поддержали иск. Просили его удовлетворить, поскольку материалами дела, пояснениями сторон и содержанием личной переписки подтверждается факт наличия деловых отношений между Товарищами, ведение общего бизнеса, оговоренных условиях участия в инвест-проектах и перераспределения прибыли по итогам перепродажи сырья.
Ответчик и его представитель фио иск не признали, просили в требованиях Истцу отказать по доводам письменных возражений. Указали, что фио умалчивает о главных условиях взаимодействия и договоренности о том, что фио участвует неденежными вкладами, а именно своим ресурсом: профессиональными знаниями, умениями и навыками ведения подобного бизнеса, деловой незапятнанной репутацией и связями с компанией –поставщиком поликремния Воген Ресурсес ЛТД. Поэтому доводы фио о меньшем участии ответчика в проекте и полагающейся ему меньшей части прибыли не основаны на реальных договоренностях сторон, поскольку без связей ответчика и умений вести подобный инвестиционный бизнес у фио приумножить свои средства (сколько бы их не было) не удалось бы.
Представитель третьего лица – ООО явку представителя не обеспечило.
Истец пояснил, что является учредителем Общества и все сделки по приобретению сырья, его транспортировке, хранению, реализации конечным потребителям и всем что связано с инвестпроектом, осуществлялось от имени и через его компанию ООО, личные денежные средства фио и фио аккумулировались на счетах ООО и уже от имени Общества велся вышеуказанный бизнес, а прибыль Общества распределялась между Товарищами.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик взаимно перечисляли друг другу безналично денежные средства, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось самими сторонами.
Так, за период с августа 2015 по май 2018 года фио передал фио денежные средства в размере сумма, что не оспаривается самим истцом и подтверждается пояснениями фио, платежными поручениями №№ 269 от 01.09.2016 на сумма , 877 от 02.09.2016 на сумма , 567 от 03.09.2016 на сумма, 122 от 04.09.2016 на сумма , 958 от 05.09.2016 на сумма , 73 от 05.09.2016 на сумма , 259 от 06.09.2016 на сумма , 806 от 01.09.2016 на сумма передачей денежных средств наличными 20.08.2015 в размере сумма
При этом в период с 2016 года по 2019 год фио возвратил фио ранее полученные средства в размере сумма, и без наличия каких-либо оснований сумма, перевел на счет ответчика сверх суммы, полученной ранее от фио, что подтверждается платежными поручениями №№ 77852 от 11.01.2017, 37939 от 12.01.2017, 700510 от 12.01.2017, 33732 от 09.01.2018, 48439 от 10.01.2018, 83835 от 11.01.2018, 903518 от 23.08.2018, 20145 от 24.12.2018, 58570 от 27.12.2018, 84873 от 10.01.2019, 22858 от 15.01.2019, 28637 от 17.01.2019, на суммы, соответственно: сумма, сумма , сумма, сумма, сумма, сумма , сумма , сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, а всего: на сумма
Доводы стороны истца о передаче фио в июле 2016 года сумма суд во внимание принять не может, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ указанная передача денежных средств достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается, а фио получение наличными суммы в сумма отрицает.
Таким образом суд находит, что денежные средства в размере сумма перечислены ответчику без каких-либо целей, а поскольку исходя их назначения взаимных платежей («финансовая помощь», материальная помощь» и т.п.), отсутствия между сторонами урегулированных договором или соглашением правоотношений, суд находит, что фио приобрел принадлежащие истцу средства в указанной в расчете сумме без должного на то правового основания: (150 000 + 20 000 + 30 000 + 300 000 + 300 000 + 200 000 + 200 000 + 300 000 + 100 000 + 300 000 + 300 000 + 300 000) – (150 000+90 000+ 100 000+ 100 000+ 100 000+ 200 000+ 400 000+ 150 000+ 10 000+ 300 000).
До настоящего времени Ответчиком неосновательно полученные денежные средства фио не возвращены.
Выяснив, что денежные средства перечислены без каких-либо целей, а фио в имущественных правоотношениях, связанных с взаимными переводами средств (согласно назначению платежей) с фио не состоит, суд находит, что фио приобрел принадлежащие истцу средства в указанной сумме без должного на то правового основания.
При этом доказательств обратного фио суду не предоставил. Также и не предоставил доказательства, что на день рассмотрения спора ответчиком возвращены указанные денежные средства фио.
Доводы сторон о наличии между ними деловых отношений, связанных с общим инвестированием индивидуальных средств через компанию ООО, ссылаясь на устные договоренности о распределении как степени участия в инвестиционной деятельности, так и последующем определении долей в распределении прибыли суд принять не может, так как пояснения сторон противоречат исследованным в заседании и не оспариваемым сторонами платёжным поручениям с указанными назначениями платежей, которые отношения как к инвест-деятельности, так и пополнения счетов ООО, а также участия сторон в сделках по приобретению (продаже) сырья (поликремния) - не имеют.
Электронная и мобильная переписка истца с ответчиком не опровергает факта общения между сторонами касательно ожидаемых, либо планируемых сделок с неизвестными контрагентами и предвосхищаемыми прибылями, но и не подтверждает назначение спорных взаимных неравнозначных платежей на вышеуказанные суммы.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами не доказано, что обмен денежными средствами был направлен на преумножение инвестиций, поскольку взаимные безналичные переводы друг другу инвестиционной деятельностью признать нельзя.
Наличие урегулированных договором отношений между сторонами, а также доказательств прямого участия фио, фио в сделках по покупке поликремния в Великобритании, Китае суде также не представлено.
Поскольку назначение платежей (переводов) в платежных поручениях не соответствуют целям и предмету инвестиционной деятельности, признать взаимные переводы относящимися к ведению сторонами общей не урегулированной соглашением деятельности по преумножению личных средств суд возможности не усматривает.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.
Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца именно претензии, которая была получена ответчиком 19.04.2021 (л.д. 13- 15 и оборот).
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств направления требования ранее, чем была направлена претензия, с учетом положений ст. 314 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок (7 дней с момента получения претензии), то есть до 26.04.2021, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы сумма за период с 27.04.2021 по 23.06.2021 (48 дней) подлежит удовлетворению в размере сумма из расчета
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, руб
27.04.2021 – 14.06.2021 49 5 365 10 404,11
15.06.2021 – 23.06.2021 9 5,5 365 2 102,05
Сумма процентов: сумма
Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом процессуального срока на подачу иска.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку последний платеж фио по возврату сумма фио произведен 27.12.2018 и с 10.01.2019 фио начал совершать переводы на счет ответчика без наличия каких-либо законных оснований, неосновательно его обогащая, а настоящий иск подан в суд 05.07.2021, то есть до истечения трехлетнего срока с момента, когда фио должно было стать известно о нарушении его прав, основании для удовлетворения требований стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
исковые требования Истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Феньковского Александра Владимировича в пользу Истца денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.
Судья
М.В. Сало.
Отзывы о коттеджном поселке, проблемы и задачи СНТ / От: Вопросы кандидату Феньковс...
Последний ответ от litius - Май 11, 2023, 12:54313/2020-43745(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
Дело № А41-104246/19
02 июля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феньковского Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу № А41-104246/19 по исковому заявлению ООО к индивидуальному предпринимателю Феньковскому Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца – Красавцева Н.Г. по доверенности от 26.11.2019; от ответчика – Сарычев С.И. по доверенности от 06.04.2020,
ООО обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Феньковскому Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 739,72 руб., почтовых расходов в размере 848,82 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 28.04.2016 № 03-16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению информационного, консультативно-справочного, маркетингового обслуживания по изучению рынка Российской Федерации и других услуг в области интересов заказчика по его заявкам, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость контракта определяется суммой стоимостей всех подписанных приложений и дополнений к настоящему контракту.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта стоимость оказанных услуг согласно пункту 2.1 настоящего контракта определяется по мере исполнения и указывается в актах выполненных работ (пункт 3.4 контракта). Основанием для расчетов является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами (пункт 3.5 контракта).
Платежным поручением от 05.07.2016 № 241 истец перечислил ответчику 500 000 руб. в качестве авансового платежа за консультационные, юридические, маркетинговые услуги.
В обоснование исковых требование истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2019, в которой истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 500 000 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что оконча- ние ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в си- лу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, ес- ли встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обя- занность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбе- реженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполнен- ного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Претензией от 27.05.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с чем контракт считается расторгнутым.
Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 500 000 руб. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчиком в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 10.06.2019 № 1.
Вместе с тем, предметом контракта является исполнение ответчиком обязательств по выполнению информационного, консультативно-справочного, маркетингового обслуживания по изучению рынка Российской Федерации и других услуг в области интересов истца по его заявкам.
В нарушение вышеуказанного пункта контракта в материалах дела отсутствуют заявки, приложения и дополнения к контракту, которые бы свидетельствовали о перечне, объеме и сроков работ.
Вместе с тем, истцом направлен в адрес ответчика мотивированный отказ исх. № 15 от 19.06.2019 от подписания акта выполненных работ, с указанием на отсутствие за- явок на выполнение работ, перечисленных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 акта.
Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, соответствующих предмету заключенного между сторонами контракта.
Оценив указанный акт в соответствии с названными выше нормами, суд считает его недопустимым доказательством по настоящему делу.
Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по контракту на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 739,72 руб. за период с 27.06.2019 по 25.11.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов проверен и признан обоснованным. Размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки определены верно.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 739,72 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных доку- ментов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Не- доказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором от 23.10.2018 № 28/2018, платежными поручениями от 23.05.2019 № 164 на сумму 14 000 руб., от 02.07.2019 № 207 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и за- конных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.
В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлен- ная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.
При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в сумме 44 000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 848,82 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Размер почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями.
Поскольку истцом доказано несение почтовых расходов в размере 848,82 руб., данное требование правомерно удовлетворено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
В апелляционной жалобе ответчик просит признать контракт от 28.04.2016 № 03- 16 недействительным как притворную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Между тем, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрении в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рас- смотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, или встречный иск, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Требование подателя жалобы – признать контракт недействительным как притворную сделку – по существу является встречным иском, который не был подан при рассмотрении дела в первой инстанции.
Таким образом, требование подателя жалобы о вынесении нового решения о при- знании контракта притворной сделкой выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика в апелляционном суде заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля Дрожжина Д.С.
В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных оснований и предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как факт оказания услуг по договору доказывается первичными бухгалтерскими доку- ментами (актами выполненных работ).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.
Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу № А41-104246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Л.Н. Иванова
Судьи Э.С. Миришов М.В. Игнахина
